Vägval för 2011 och framåt
Rut-avdraget har utmålats som borgerlighetens chans att vända opinionsläget.
Relaterat
Jag tror att det är precis tvärtom: detta är vänsterns möjlighet att föra in ytterligare en ideologisk dimension i valrörelsen. Hur ska vi investera våra gemensamma resurser, skatterna? Vilka områden är prioriterade? Vari ligger den fördelningspolitiska skillnaden mellan blocken? Svaret ligger gömt i frågorna – staten ska inte rabattera fönsterputsning och rastning av hundar!
Under 2009 minskade Sveriges BNP, alltså värdet av allt som produceras, med 4,9 procent. Vad betyder det? För socialdemokrater som ser de växande klyftorna, behoven inom äldrevården och de stora barngrupperna inom förskolan är ett BNP-fall på nästan 5 procent en dramatisk siffra. En krympande bruttonationalprodukt innebär att resurser försvinner från de offentliga verksamheterna. Det handlar om många, många miljarder som en konsekvens av minskad produktion, lägre skatteintäkter och ökad arbetslöshet.
I det här sammanhanget är rut-avdraget förstås en obetydlig post, men man ska inte underskatta symbolvärdet i frågan. Med avdragsrätten för hushållsnära tjänster förstärker regeringen sin fördelningspolitiska profil som enklast kan sammanfattas: mest till dem som har mest.
Först fick familjen Magnusson i Nacka flera tusen kronor i skattesänkningar, därefter fick de subvention av städhjälpen. Nu vill Maud Olofsson att skattebetalarna även ska bidra till att trycka ner kostnaderna för rastningen av familjens vovve. Detta trots att familjen Magnusson i Nacka har en sammanlagd inkomst på 60 000 kronor i månaden.
Man behöver inte ha en S-märkt partibok i bröstfickan för att inse att detta är en fullständigt galen prioriteringsordning. Vi har precis upplevt den sämsta BNP-utvecklingen sedan andra världskriget och Maud Olofsson ser problemet med stressade hundägare!
Det kommer att dröja innan Sverige återhämtat sig från krisens efterdyningar och kommit tillbaka till normala produktions- och sysselsättningstal. De kommande årens reformutrymme kommer således inte räcka till att tillfredsställa alla behov, vi måste prioritera. Så återkommer vi till den övergripande frågan: Hur ska vi investera våra gemensamma resurser? Maud Olofsson har deklarerat att hon vill fortsätta skicka subventioner till Nacka medan Fredrik Reinfeldt funderar kring nya skattesänkningar.
Skillnaderna mellan höger och vänster kan knappast bli tydligare.
Foto: scanpix
Senaste kommentarerna:
Skrivet 10 mar 2010 08:18 roger (Ej registrerad)
ja i höst tar vi socialister över! i ett rättvist samhälle ska skatterna höjas rejält för alla som jobbar, regeringen har sänkt skattetrycket från 51 procent till 47, det är ju inte klokt! vi arbetslösa och sjukskrivna och förtidspensionärer förkjänar mycket högre bidrag nu och dom som jobbar kan gått betala 2000 mer i skatt i månan! bort med reinfelt, in med Mona!
Skrivet 11 mar 2010 16:01 Rättvisetörstande realist (Ej registrerad)
Finns det några andra argument för RUT-avdraget än att de som är för bekväma att hålla skiten ifrån sig ska subventioneras för att de inte "har lust" att betala den verkliga kostnaden?
Skulle jag kanske kunna få subventionerade bilreparationer? Gudarna ska veta att jag inte har lust att betala verkstadsräkningen. I alla fall inte "vitt" om jag kan slippa.
Vilken mer tjänst ska skattebetalarna hjälpa till att betala? Vart ska vi dra gränsen? Ska vi dra någon gräns? Tål att tänka på, eller hur?
Vilket låter mest logiskt?
Att man hjälper folk som faktiskt behöver hjälp, eller att man gör det billigare för hushåll med inkomster på uppåt 100 000/mån att slippa städa själva?
Borde inte de med sådana inkomster ha råd att betala det själva? "Vitt" t.o.m.
I synnerhet med tanke på att de har gett sig själva betydande skattelättnader.
Är det verkligen så svårt att se att detta är fel, orättvist och osolidariskt? Om det nu är någon som fortfarande vet vad det sista ordet betyder.
Skrivet 12 mar 2010 12:09 protestanten (Ej registrerad)
Egentligen är det väl så att din bilreparation är något emellan dig och reparatören.
Att staten förbehåller sig rätten att stjäla en viss del av fakturabeloppet har varit vedertaget sedan länge.
Att man sedan kallar en minskning av detta belopp för subvention begriper jag inte.
När övrig kriminalitet minskar brukar det ju upplevas som positivt.
Skrivet 12 mar 2010 13:01 Viggo (Ej registrerad)
Protestanten. Det här är rödgrönt nyspråk. I stället för "skattesänkning" kallar man det för "subvention".
Rättvisetörstande. Skatter leder oftast till att man får mindre av nånting. Höjd skatt på bensin gör att folk kör mindre bil. Höjd skatt på chips och godis gör att folk äter nyttigare. Höjer man skatten på arbete så jobbar folk mindre och startar färre företag. Men jag är inte så överförtjust i RUT, det som stör mig är snarare att det ologiska i att man älskar ROT men avskyr RUT. Jag kan inte greppa varför skattesatsen på nytt kök (för 60.000 spänn) ska vara mycket lägre än skattesatsen för fönsterputsning (för 300 spänn).
Skrivet 13 mar 2010 02:24 Rättvisetörstande realist (Ej registrerad)
Re: Protestanten.
En bilreparation är en affär mellan reparatören och mig säger du.
På vad sätt skiljer det sig?
Är inte städning av hemmet en affär mellan städaren och mig?
Och subvention är en korrekt benämning när man tar av Sveriges gemensamma skattemedel och sänker kostnaden för köparen av städtjänsten. Jag kan inte se att det kan kallas något annat.
Det tas alltså pengar som skulle kunna gå till förslagsvis sjukvård, skola, ungdomsgårdar, bättre trygghetsförsäkringar, etc. och ger dem till sådana som t.ex. paret Reinfeldt och andra med inkomster som vida överstiger det du och jag tjänar.
Det är inte rätt, så enkelt är det.
Sedan har Viggo helt rätt i att ROT är i princip samma sak som RUT, dock med den skillnaden att RUT avser en löpande tjänster, och ROT ofta är en engångsinvestering som man i många fall lånar till.
Vanligt folk tar inte hypotekslån för att anlita städare, och utan lån har man inte råd. RUT vänder sig alltså i högre grad till höginkomsttagarna.
Skrivet 14 mar 2010 10:33 Eva (Ej registrerad)
Till rättvisetörstande. Jag är dåligt påläst om det här, men RUT och ROT innebär väl att man får dra av på skatten? Säg att jag tjänar 20.000 i månaden men har anlitat en städtjänst som kostade 500. Då får man väl dra av halva kostnaden på skatten, alltså 250. Alltså behöver jag inte längre betala skatt på 20.000 utan bara på 19.750? Har jag inget jobb så kan jag alltså inte få nåt avdrag? Eller? Om det är så här det funkar så är det ju ingen subvention utan enbart en skattesänkning och ganska okej tycker jag.
Eller är det så att staten faktiskt sätter in halva kostnaden (=250 kronor) på ditt lönekonto? I så fall är det en subvention och dåligt. Nån som vet?
Skrivet 14 mar 2010 16:05 Rättvisetörstande realist (Ej registrerad)
Re: Eva.
Om en s.k. subvention innebär att man sänker skatten med halva beloppet (så att man slipper betala lika mycket skatt) eller om man får 250:- insatt på sitt konto är väl egentligen ointressant.
Utom om man vill träta om terminologin.
Vad man än kallar det för så handlar detta om att man gynnar en redan välgödd samhällsgrupp. Och det på de fattigas egen bekostnad, de finansierar alltså sina egna lågstatusyrken.
Den största vinsten med detta enligt Alliansen är alltså att "svarta" jobb har blivit "vita".
Det är alltså ingen mening att bekämpa svårbevisade skattebrott längre, utan vi ändrar lagstiftningen istället.
Ska vi göra lika med andra typer av svårbekämpad kriminalitet?
Sälja statligt knark på affären, öppna lagliga bordeller, etc.?
Skrivet 14 mar 2010 17:23 Messerschmidt (Ej registrerad)
Snygg jämförelse, realisten!
Oj, jag har en femhundring över, ska jag köpa knark, gå på bordell eller ta hjälp av en kille som skottar snö?
Skrivet 14 mar 2010 19:01 Viggo (Ej registrerad)
Göran Persson tog in 51 procent av BNP i skatt. Reinfeldt har sänkt den andelen till 47 procent. Innebär detta att Reinfeldt SUBVENTIONERAR lönearbete?
Hela språkbruket visar att vänstern egentligen tycker att inkomsten i samhället i grunden tillhör staten och att vi ska vara tacksamma att dom genom "subventioner" ser till att vi får behålla cirka hälften av vår inkomst.
Skrivet 14 mar 2010 20:58 Rättvisetörstande realist (Ej registrerad)
Ja, Minibilen och Viggo.
På dem som väljer att missförstå biter inga argument. Tror du verkligen att familjen som har en femhundring över i månadens slut väljer att lägga den på att leja hemhjälp?
"Subventioner ser till att vi får behålla cirka hälften av vår inkomst". Hur menar du? Rika människor får billigare hemhjälp, och hur gynnar det din nettoinkomst?
Man måste fatta att om vi ska ha kvar den välfärd vi har vant oss vid, så kostar det pengar. D.v.s. skatt. Det finns inga andra sätt att rättvist fördela finansieringen av allmännyttiga tjänster.
Att likt ett litet barn knorra att man inte VILL betala är knappast konstruktivt. Tar man bort de nödvändiga medlen, så faller systemet samman. Det vill vi väl inte? Eller bryr ni er inte?
Sänker man skatten så man får underskott, så får det följden att tryggheten inte räcker till alla. Men de som har jobb och tjänar skapligt klarar sig ju ändå, så det känns förstås inte så angeläget att betala skatt. Solidaritet, okänt begrepp???
Skrivet 15 mar 2010 08:48 Messerschmidt (Ej registrerad)
Nja, realisten, det var du som jämförde de som arbetar med stöd till medmänniskor inom ramen för RUT-avdraget med knarklangare och prostituerade...
Kommunal hemtjänst är säkert bra i dina ögon, men de får inte utföra alla arbeten. RUT-avdraget har gett många äldre som behöver det en möjlighet att ha råd att ta hjälp med t ex snöskottning, gräsklippning och storstädning så att de har möjlighet att bo kvar hemma och betala en hel del själv för tjänsterna. Därmed avlastas den kommunala ekonomin för de som är i bättre behov av hjälp därifrån.
Skrivet 15 mar 2010 13:20 Viggo (Ej registrerad)
Rättvisetörstande. Reinfeldt har sänkt skatten till 47 procent, det tycker jag är en lämplig nivå. Jag förstår inte hur rakt av kan anklaga alla som jobbar - sjuksköterskor, snickare, lärare - att vara giriga och osolidariska.
47 procent borde enligt min mening räcka till att finansiera grundläggande välfärd i samhället. Att det tydligen inte räcker är bara ett bevis för att offentliga sektorn läcker som ett såll och slösar kopiöst. Ärligt talat, hur högt vill du själv höja skattetrycket i Sverige? Det vore intressant att höra.