Veckans vinnare: lobbyn
är allt tillåtet. Efter den gångna veckans diskussioner om rut-avdraget finns anledning att komma med ett tillägg: i krig, kärlek och politik.
Relaterat
Artikelbilder
Arbetsgivarorganisationen Almega som organiserar företag inom tjänstesektorn varnar för att hälften av de 11 000 jobb som man påstår tillkommit som en följd av avdragsmöjligheten för hushållsnära tjänster skulle försvinna om subventionen togs bort. Hur vet man det? Att rut skapat nya vita jobb är det ingen som bestrider, Almega ägnar sig dock åt rena gissningsleken när de varnar för massuppsägningar. Sanningen är att vi inte vet och det vi inte vet bör vi vara försiktiga med att uttala oss om.
Almega har emellertid mer att säga – och märk väl: Almegas ord är regeringens lag. När man stolt förkunnar att ”rut-avdraget nyttjas inom alla inkomstgrupper” är det förvisso sant – alternativet vore ju absurt! – men det är, som bloggaren Marika Lindgren Åsbrink visar, en sanning utan nyanser.
Enligt Almegas sätt att skildra statistiken är gruppen med de högsta inkomsterna inte iögonfallande stor om man ser till andelen avdragsnyttjare, knappt 30 procent. Vad Almega inte berättar är hur stor andelen av befolkningen denna grupp utgör. Varför undanhåller man då denna uppgift? Jo, det skulle smula sönder bilden av rut-avdraget som en jämlik och rättvis subvention. Andelen av befolkningen med en årsinkomst över en halv miljon kronor är blott 5 procent, ändå utgör den gruppen en tredjedel av rut-avdragets nyttjare. Och vad mer är, höginkomsttagarna har ett betydligt större genomsnittligt uttag av subventionen, det skiljer 7 000 kronor mellan högsta och lägsta inkomstgruppen. Snedvridningen är alltså total.
Att som Almega skriver ”1 av 4 som köper hushållsnära tjänster tjänar mindre än 16 700 i månaden” är inte heller mycket att skryta om. Faktum är att 50 procent av befolkningen tjänar mindre än 16 700 kronor.
Hade rut-avdraget varit ett rättvist avdrag skulle 2 av 4 som köper hushållsnära tjänster tillhört gruppen låginkomsttagare. Men rättvist är det inte. Och Almega är inte en fristående utvärderare av arbetsmarknadspolitikens effekter utan en lobbyorganisation.
Ändå måste vi konstatera att den här veckan vann lobbyn matchen.KO
foto: scanpix
Senaste kommentarerna:
Skrivet 6 mar 2010 09:33 Viggo (Ej registrerad)
Jag upprepar: Varför är du så oerhört kritisk mot RUT-avdraget medan du älskar RUT-avdraget?
Skrivet 6 mar 2010 12:54 Rättvisetörstande realist (Ej registrerad)
Sossarna har nu börjat dra öronen åt sig av rädsla att beskära denna nya marknad.
Men borde inte paret Reinfeldt m.fl. som har fått 70 000 om året i skattelättnader ha råd att betala sin städning själv, utan att folk med inkomster som är endast en tiondel av deras ska subventionera det? Kan ni verkligen inte se att detta är fel, Viggo, Göran m.fl.
De som utnyttjar dessa tjänster behöver ingen hjälp, de klarar sig bra ändå.
Att de inte har lust att betala en vit (och anständig) lön till den som håller rent efter dem är INTE ett hållbart argument för att ge dem skattelättnader.
För övrigt så är ROT-avdraget samma sak, fast i en lite annorlunda skepnad.
Bort med skiten!
Låt dem som vill ha något utfört betala vad det kostar.
Moderaterna brukar ju vara snabba att fördöma statlig inbladning i vad form det än månde vara.
Men det är tydligen skillnad när man själv gynnas, och inte en kroniskt sjuk som saknar andra försörjningsmöjligheter.
Kom inte och snacka om hyckleri!
Skrivet 6 mar 2010 16:29 Viggo (Ej registrerad)
Rättvisetörstande. Jag har aldrig sagt att jag gillar RUT-avdraget. Det som irriterar mig är bara hur sossarna tycker att det är jättebra med sänkt skatt för att inflytelserika manliga byggjobbare medan det är förkastligt med sänkt skatt för typiska kvinnoarbeten. Däri ligger hyckleriet.
Själv vill jag ha lägre skatt för samtliga tjänstejobb. Då blir det rättvist i stället för massa sjuk skatteplanering.