Sverige har inget med kriget att göra
Relaterat
Sverige deltar frivilligt i ett gerillakrig i Afghanistan. Till råga på allt håller vi en korrupt regim under armarna, tillkommen med valfusk och finansierad genom storskalig knarkhandel. Vi har inga egna säkerhetspolitiska intressen i regionen och har inte blivit attackerade av någon nation där. I stället har vårt nationella försvar i vårt närområde tunnats ut i en utsträckning som fått flera pensionerade höga svenska officerare att protestera i dagspress.
Åtskilliga stormakter har försökt ockupera Afghanistan, men misslyckats. Om det är något befolkningen kan är det att kriga och terrängen gynnar klansamhällen och gerillakrig. De olika folkgrupperna gjorde landet så svårt att styra för inträngande främlingar att de valde att dra sig tillbaka. Redan den svenske upptäcktsresanden Sven Hedin skildrade för mer än hundra år sedan förhållanden som är aktuella än idag.
Det har skrivits åtskilliga historiska böcker om Afghanistan. Den senaste: ”Afghanistan. A cultural and political history” (Princeton University Press)är skriven av Thomas Barfield, som undervisar vid Bostonuniversitetet. Han är antropolog och har tillbringat långa perioder i landet. Han framhåller hur landet hela tiden styrts utifrån ett hierarkiskt perspektiv där folket inte sågs som medborgare med rättigheter utan främst som objekt vars enda värde var att kunna beskattas. Den styrande eliten misshandlade, mördade och förvisade varandra ungefär som hos oss under tidig medeltid. I dessa maktstrider har inte folket tillfrågats eller ens brytt sig. För deras liv har det inte spelat någon roll vad härskaren i Kabul heter. Det viktigaste är tryggheten och skyddet från den egna klanen. Dagens erövrare upprepar tidigare misstag.
I en ledare i Dagens Nyheter 4 juli under rubriken ”Planera för reträtten” beskriver den politiske redaktören Peter Wolodarski hur USA:s krig i Afghanistan nått vägs ände. Han menar att de svenska politiker som försummar att klart deklarera en bortre gräns för vår insats där tar på sig ett tungt moraliskt ansvar genom att skicka fler soldater till ett allt mer utsiktslöst krig.
Den senaste i raden som vågar framträda med krav på hemtagning av svensk trupp är förre moderate försvarsministern Anders Björck. I en artikel i DN 24 juli säger han:
”Man kan diskutera om vi skulle gått in där över huvud taget. Vi är inte specialiserade på den typen av insatser långt bort”.
Han påpekar också att våra tidigare insatser i Europa varit kloka och har haft en direkt koppling till Sveriges säkerhetspolitiska intressen. Bättre kan det knappast sägas. Låt oss nu se beslut och handling.
Karl-Yngve Åkerström
Pensionerad militärpsykolog
Senaste kommentarerna:
Skrivet 29 jul 2010 10:25 Peter Wagenius (Ej registrerad)
En psykolog borde kunna tala om för oss varför vänstersidans engagemang inte räcker till i Afghanistan på samma sätt som det gjorde i Sydafrika. Det tog ju även slut i kommunisten Mugabes Zimbabwe.
Att pensionärer inte ser den nya globaliserade världen med knarkhandel och religiös fanatism som sprids gränslöst må vara en sak. Runt andra världskriget var ju inte detta något reellt hot.
Det förvånar inte att det är väl lättare att oroa sig för att skattepengarna inte ska räcka till pensionen.
Skrivet 29 jul 2010 15:13 KYÅ (Ej registrerad)
Svensk trupp är lika litet som någon annan utbildad för åtgärder mot knarkhandel eller religiös fanatism utan för väpnad insats. Varför vänstern föredrar fredligt bistånd framför militära medel i Afghanistan får du fråga dem om. I Sverige har kända företrädare för folkpartiet, moderaterna och socialdemokraterna uttalat sig mot vår militära insats där. Enligt senaste SIFO-mätningar har motståndet ökat i Sverige och detsamma skett i USA, i synnerhet från Demokratiska partiet. Flera Nato-länder har antingen redan beslutat dra sig ur eller är på god väg. Anders Björck sammanfattar väl min åsikt: "Man kan diskutera om vi skulle gått in där över huvud taget". Flera höga officerare i Sverige är också starkt kritiska. Som van analytiker bygger jag på säkerhetspolitiska, militära och antropologiska sakargument och inte irrelevanta insinuationer om pension. Du har inte den blekaste aning om detta.
Skrivet 29 jul 2010 15:29 KYÅ (Ej registrerad)
Peter Wagenius,
Beträffande personliga insinuationer av Wagenius kan den intresserade läsa mitt debattinlägg i Piteå-tidningen 29 juli med rubriken "NYGAMMAL SÄKERHETSPOLITIK". Det skrevs i maj men är lika aktuellt idag. I övrigt hänvisas till mitt svar, insänt för några minuter sedan.
Skrivet 29 jul 2010 21:58 John (Ej registrerad)
"Till råga på allt håller vi en korrupt regim under armarna, tillkommen med valfusk och finansierad genom storskalig knarkhandel. "
Haha, Kim Jong Reinfeldt och hans smutsiga armé upp i dagen.
Skrivet 29 jul 2010 23:53 Peter Wagenius (Ej registrerad)
Re: K-Y Å
Svensk trupp är väl i Afghanistan främst för att skydda uppbyggnaden av ett demokratiskt samhälle och förhindra att talibanernas terrororganisation får makten i landet och en fristad för terror över hela världen ! Eller har jag missat något ?
Ett demokratiskt samhälle baserat på frihandel ser jag som bästa botemedel mot religiös fanatism och knarkhandel. Att du ger uttryck för att vi ska ge upp afghanska befolkningen för att andra tidigare misslyckats (med andra mål!),får du inga plus i kanten för.
Analysförmågan räckte tydligen inte till för att klargöra vänsterns engagemang, trots att du hamnat på samma sida.
För övrigt har jag inte någon större tilltro till militära analysförmågor efter konklusionen att miljöhotet är vårt största militära hot.
Skrivet 30 jul 2010 06:40 KYÅ (Ej registrerad)
De ansedda och sakkunniga källor jag angett har slagit hål på de propagandafraser kommentatorerna upprepar. USA-generalen Stanley Mc Crystal har dömt ut kriget och anser i likhet med flera andra höga officerare att det bara skapar flera talibaner. Det visar inte minst materialet i Wikileaks läckor. Förre finske ÖB, general Hägglund och flera höga svenska officerare menar att Afghanistaninsatsen är omöjlig och att Sverige och Finland omedelbart bör dra sig ur. Den brittiske arméchefen Sir David Richards bedömer att det tar 40 år att pacificera landet - ingen inkräktare har lyckats de senaste tusen åren att ta kontroll med militära medel. Ingen av de sakkunniga jag åberopar tillhör vänsterrörelsen. Vill du veta var de står och varför får du fråga dem - jag är inte politiker utan fackman. Läs de källor jag angett om du är öppen för att pröva dina åsikter mot fakta.
Skrivet 31 jul 2010 19:45 Viggo (Ej registrerad)
KYÅ.
1) Under talibanregimens styre (1996-2001) dödades - enligt FN - 400.000 civilia i Afghanistan. Det är tiodubbelt fler än vad som dödats i landet sedan 2001.
2) Sverige har oändligt tålamod i mängder av konflikthärdar. Vi har väl fortfarande trupp på Balkan? FN-trupp finns väl i princip fortfarande i Korea och på Cypern? Och våra biståndsinsatser i Afrika fortgår trots usla resultat... att avsluta dessa ses som höjden av cynism.
3) En enkel fråga: Vad tror du själv kommer att hända i Afghanistan om alla trupper åker därifrån med omedelbar verkan?
Visst kan man vara emot insatsen, men jag tycker man ska vara ärlig med vad det kostar i människoliv. Även om man inser att det leder till inbördeskrig och kaos, så kan pengarna mycket väl göra större nytta på andra platser.