Varför avveckla kärnkraften?
Sverge har nått långt i ansträngningarna för att ta ett ansvar för jordens klimat. Under senaste åren har utsläppen av växthusgaser minskat samtidigt som den ekonomiska tillväxten har ökat i vårt land.
Relaterat
En viktig förklaring är att vår energiproduktion, till skillnad från i många länder, inte är baserad på fossila bränslen som kol och olja. Alliansregeringen har under mandatperioden träffat en betydelsefull energiöverenskommelse.
Den öppnar upp för att befintliga reaktorer som fasas ut kan ersättas också med modernare reaktorer med större effekt.
Tillstånd skall kunna ges för att successivt ersätta nuvarande reaktorer i takt med att de når sin ekonomiska livslängd. Dessutom avskaffas avvecklingslagen och förbudet mot nybyggnad i kärntekniklagen tas bort. Till detta ska läggas en mycket kraftig satsning på förnybar energi i hela EU. Alliansen är överens med vänsterpartierna om att vi ska ha höga målsättningar för att minska utsläppen av växthusgaser. Däremot finns det viktiga skillnader i hur målen ska uppnås på bästa möjliga sätt.
Skillnaderna har intensifierats sedan Alliansregeringens energiöverenskommelse träffades. Den visar tydligt att det numera är Miljöpartiet som fått störst genomslag för sin klimatpolitik hos oppositionen. Mot Alliansens överenskommelse står det lika tydliga beskedet från Mona Sahlin om att kärnkraften istället borde avvecklas. Det är två oförenliga positioner som kommer att utgöra en av de allra skarpaste konflikterna i svensk politik under lång tid framöver.
Oppositionspartierna vill avveckla en miljövänlig trygg och billig energikälla till förmån för någonting som de inte vet vad det är. Naturligtvis ska vi spara energi genom smarta lösningar. Och visst kommer förnybara energikällor att spela en ännu viktigare roll i framtiden. Samtidigt går det inte att komma ifrån att kärnkraften är en grundpelare för den svenska elförsörjningen med nära hälften av dagens elproduktion. Oppositionen har nu lovat gemensamma besked i energifrågan. De har också öppnat för att stänga fler reaktorer, något som Miljöpartiet länge agerat för. Hundratusentals människor i vårt land arbetar i sektorer som på olika sätt är beroende av en trygg energitillförsel till rimliga priser. Långsiktiga och konkurrenskraftiga spelregler är en förutsättning för att värna jobben.
En relevant fråga till oppositionspartierna är: Varför vill ni avveckla en kärnkraft som är miljövänlig och som har ett starkt stöd hos det svenska folket?
Saila Quicklund (M)
Länsförbundsordförande och Riksdagskandidat
Senaste kommentarerna:
Skrivet 4 mar 2010 03:04 Kajsa (Ej registrerad)
Hur gammal är du, har Du möjligen hört talas om Tjernobyl det blev stora skador på naturen även här och Tjernobyl är en spökstad där inge kan bo, Läs om Tjernobyl så kanse Du förstår
.Vi har bara en jord!
Skrivet 4 mar 2010 09:33 Cia (Ej registrerad)
Gruvdriften som är nödvändig för kärnkraften kan inte med bästa vilja i världen betraktas som miljövänlig.
Sedan har vi problemet med kärnkraftsavfallet. Det kan vi inte komma ifrån och alla lösningar jag har stött på om hur vi ska göra oss av med det är i bästa fall optimistiska gissningar från vetenskapligt håll. Kärnkraftsavfall är inte miljövänligt.
"Oppositionspartierna vill avveckla en miljövänlig trygg och billig energikälla till förmån för någonting som de inte vet vad det är."
Jag jobbar just nu på Irland med att utveckla broschyrer om förnyelsebara energikällor. Irland betraktas ju allmänt som lite efterblivet när det gäller miljöfrågor men jag kan lova att de människor jag samarbetar med här, mycket väl vet vad förnyelsebar energi handlar om.
Skrivet 4 mar 2010 14:55 Micke (Ej registrerad)
Visst har båda tidigare inlägg sina poänger MEN: Idag har vi ingen miljövänlig energikälla som kan ersätta kärnkraften utan vad som händer när man stänger ner är att den i stor utsträckning istället ersätts av produktion med fossila bränslen som kol och olja. Hur man än vrider och vänder på det så är det så att vi VET att kol och olja förstör miljön och att kärnkraften KAN förstöra miljön. Sen är det ju bara att välja viljet vi tycker är bäst men svaret är kanske inte så enkelt som många vill få det att se ut som.
Självklart ska alla icke förnyelsebara energikällor som kärnkraft och förbränning av fossila bränslen bort men att tro att problemet försvinner bara vi får bort kärnkraften är inget annat än blunda för verkligheten.
Skrivet 5 mar 2010 01:03 <Kajsa (Ej registrerad)
Varför går det inte att minska förbrukningen då.Tex Östersunds kommun en miljöstad, tinar upp stortorget i smällkalla vintern , ordnar ljusfestival i 17 dygn med ljus till ingen nytta, det borde var straffbart att bete sig så med vår energi, samma om den kommer frånJämtkraft elller kärnkraft. Nä fram med besparingar, tex inte mer än en advetsbelysning i varje hushåll . Kanske verkar futigt och inskränkt, men det är attityden till energi som jag vill vi ska förändra.Nu är det så att hellre kärnkraft än att fundera , behöver jag värma upp alla rum, behvöer jag så mycket belysning osv
Skrivet 8 mar 2010 11:21 Brainman (Ej registrerad)
Visst går det att minska elförbrukningen. Se bara vad som hände när elen var rekorddyr. Om vi permanentar dom elpriserna kommer förbrukningen att minska ordentligt.
Folk flyttar ifrån sina hus till lägenheter med fjärrvärme, tågen drar ner på trafiken, trä och stålindustrin hittar billigare elström att köpa i Finland.
Eller trodde du nåt annat?